Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/5 septembre 2014[modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
↑août / septembre↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
Arrache toi d'là, t'es pas d' not'bande ..
..casse toi, tu pues...
... et marche à l'ombre
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 5 septembre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 541 552 entrées encyclopédiques, dont 1 336 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 118 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 296 837 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier (admissibilité), à vérifier (fond ou forme), courts, non neutres et en attente de relecture.
  • Laniakea‎ : le superamas de galaxies où se trouve la Voie lactée, le Système solaire et la Terre.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles proposés à la suppression[modifier le code]

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis
 

Suivi complet des avis sur les PAS

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Comte0 (d · c), BTH (d · c), Nicolas de Bourgoing (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

The Fappening[modifier le code]

Bonsoir, je pense que The Fappening n'est pas admissible sur Wikipédia, la raison étant que les sources nationales ne sont pas suffisamment espacées dans le temps, c'est à dire qu'il faut attendre quelque mois pour voir si ceci est le sujet principal de nouvelles sources. Néanmoins il n'y a rien à redire sur la sobre ligne dans l'article Kate Upton par exemple. J'en parle ici car sur les Wikipédia où tout est admissible il y a des articles sur le Fappening sans intérêt encyclopédique. --JackAttack (discuter) 5 septembre 2014 à 02:09 (CEST)[répondre]

Avec {{lien}} : The Fappening pour savoir au moins ce que c'est (= intérêt encyclopédique ?), parce que ça donnait l'impression que c'est lié à cette Kate qui est une inconnue pour moi. — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 septembre 2014 à 07:33 (CEST)[répondre]
Comme on pouvait s'y attendre l'article a été créé : Fuite des photos de personnalités d'août 2014.--JackAttack (discuter) 11 octobre 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]

Cocaïne, les premières traces en 1992... vraiment ?[modifier le code]

Bonjour, dans l'article Cocaïne#Historique, on dit « (...) les premières traces de l'utilisation de la cocaïne ont été découvertes en 1992 », suivi de « puis confirmés par une seconde expertise dans des momies égyptiennes »...

Je n'ai pas le temps de fouiller, je suis occupé avec Coca-Cola, mais il me semble qu'entre 1992 et l'époque des momies égyptiennes, il y a la Torah, le Coran et la Bible ! Quelqu'un aurait le temps de contre-vérifier cette phrase ; elle me semble anachronique. Merci à l'avance, Benoit Rochon (discuter) 5 septembre 2014 à 02:35 (CEST)[répondre]

De mémoire, ça avait eu une petite couverture médiatique pendant un moment. En tout cas, si d'après certaines sources, on a trouvé des traces de ce type d'alcaloïde sur des momies égyptiennes, elles n'établissent pas pour autant que les égyptiens en avaient l'usage. J’ai fait une proposition de reformulation, en attendant mieux. Cordialement, — JoleK (discuter) 5 septembre 2014 à 02:58 (CEST)[répondre]
✔️ Beaucoup mieux, merci JoleK. Benoit Rochon (discuter) 5 septembre 2014 à 03:06 (CEST)[répondre]
Ces résultats semblent extrêmement contestés : voir Egyptian Mummies and Modern Science, Cambridge University Press, pp. 211-215 mais tout n'est pas accessible en ligne. Taux de cocaïne très faible, méthodes expérimentales inhabituelles, aucune reproduction de ces résultats sur d'autres momies, possibilités de contamination chez les collectioneurs privés où la momie a séjourné. Bref, le rasoir d'Occam semble suggérer de ne pas mentionner ces résultats obtenus sur une seule momie et entachés de nombreux doutes ! En effet, si effectivement il y a eu consommation de coca en Egypte ancienne, cela signifierait que des populations andines aient voyagé jusqu'à l'ancien monde, ou l'inverse, et cela signifierait même l'existence d'un commerce entre ces deux zones, ce qui, on va le dire comme ça, n'est pas communément admis aujourd'hui ! --Awkiku (discuter) 5 septembre 2014 à 09:59 (CEST)[répondre]
J'ai vu récemment sur youtube un film qui parlait de cela. Le plus extraordinaire de cette affaire, c'est que la cocaïne n'existe qu'en Amérique du Sud et la question était de savoir comment les Egyptiens s'en étaient procuré. De là, on reparlait des pyramides et des civilisations influencées par des extra-terrestres. Ce sujet à la mode demande une vérification approfondie. --Agapite (discuter) 5 septembre 2014 à 10:41 (CEST)[répondre]
Et on a aussi retrouvé des traces de tabac dans la momie de Ramsès II selon ceci. Cela dit, la lecture de la version anglaise du même sujet incite à la plus grande prudence sur cette question et montre qu'il est préférable d'éviter toute conclusion hâtive. --Lebob (discuter) 5 septembre 2014 à 11:04 (CEST)[répondre]
Source trouvée par Awkiku mise dans Cocaïne#Historique, en attendant que quelqu'un prenne en compte cette version anglaise s'il y a besoin de plus de détails. — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 septembre 2014 à 11:34 (CEST)[répondre]
Euh, c'est qui qu'a éternué sur la momie ? --le sourcier 5 septembre 2014 à 12:55 (CEST)[répondre]
Y aurait pas une histoire de cigares derrière ces momies ? Émoticône sourire. — JoleK (discuter) 5 septembre 2014 à 15:22 (CEST)[répondre]
La présence de cette cocaïne ne pourrait elle être le résultat d'une réaction chimique causée par les produits d'embaumement avec le temps. Cela dit, maintenant, je comprends l'utilité de la poudre de mummia Émoticône .. Thib Phil (discuter) 5 septembre 2014 à 18:03 (CEST)[répondre]

Lire l'article Drogue dans l'Égypte antique concernant notamment les résidus de feuilles de tabac américain trouvés dans le baume des momies égyptiennes. Lebiblio (discuter) 7 septembre 2014 à 08:30 (CEST)[répondre]

Incohérence typographique de catégories[modifier le code]

L'article est titré Fluide glacial (avec une seule majuscule, en accord avec Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres et de périodiques en français), mais nous avons les trois catégories suivantes :

avec une typographie incorrecte — majuscule à l'adjectif postposé « glacial » — qui n'était même pas utilisée par Fluide glacial, dont le titre figurait intégralement en capitales sur chacune de ses couvertures...

Il y aurait donc trois catégories à renommer et 92 articles à recatégoriser. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2014 à 08:49 (CEST)[répondre]

En effet. Encolpe 5 septembre 2014 à 09:37 (CEST)[répondre]
Oui. Quelqu'un fait une demande pour qu'un bot renomme les 92 articles ? --Éric Messel (discuter) 5 septembre 2014 à 09:58 (CEST)[répondre]
Ou sans demande de bot avec RenommageCategorie. — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 septembre 2014 à 10:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, OK ✔️. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 5 septembre 2014 à 12:17 (CEST)[répondre]

Critères de notoriété des personnalités politiques : sondage officieux en cours[modifier le code]

Pour votre information, il y a une consultation officieuse en cours ici : Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. --Éric Messel (discuter) 5 septembre 2014 à 09:56 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info, et dommage que la Communauté ne l'ai pas eu dans son ensemble... - Bzh99(discuter) 5 septembre 2014 à 12:25 (CEST)[répondre]

Principe de précaution[modifier le code]

Est-il pertinent de mentionner dans les articles relatifs à des personnalités en vue, le fait qu'elles aient été invitées aux meetings annuels du Groupe Bilderberg ? Cf. Fleur Pellerin, Emmanuel Macron. Je serais personnellement enclin à penser que non, mais... Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2014 à 10:50 (CEST)[répondre]

Mais si Wikipédia ne dénonce pas les grands complots, qui le fera ? DocteurCosmos (discuter) 5 septembre 2014 à 11:12 (CEST)[répondre]
Je peux donner sur demande une liste de sites web qui se chargeront volontiers de dénoncer ce grand complot et aussi Wikipedia (fr) si par malheur nous en arrivions à ne plus mentionner dans les articles des personnalités en vue le fait qu'elles ont été invitées à ces réunions secrètes (tellement secrètes que l'endroit où elles se produisent et le nom des participants sont connus de tous) où des puissants complotent depuis plus de soixante ans pour instaurer un Nouvel Ordre Mondial à nos dépends Émoticône --Lebob (discuter) 5 septembre 2014 à 11:49 (CEST)[répondre]
Des sources fiables et pertinentes ?--SammyDay (discuter) 5 septembre 2014 à 12:19 (CEST)[répondre]
Si les sources sont fiables, il n'y a pas de problème--Fuucx (discuter) 5 septembre 2014 à 12:38 (CEST)[répondre]
Liste des sites œuvrant à dévoiler tout type de grand complot – DocteurCosmos (discuter) 5 septembre 2014 à 13:50 (CEST)[répondre]
Non, le bon titre c'est Liste des sites fiables œuvrant à dévoiler tout type de grand complot.--SammyDay (discuter) 5 septembre 2014 à 20:02 (CEST)[répondre]
En passant, j'ai du mal à percevoir pourquoi ce qui vaut pour l'une (Fleur Pellerin) ne s'applique pas à l'autre (Emmanuel Macron). S'il faut passer par la page de discussion pour ajouter dans l'article Fleur Pellerin l'invitation à la session 2014 du Groupe Bilderberg, pourquoi n'en va-t-il pas de même pour l'article Emmanuel Macron ? Cette différence de traitement ne semble pas très cohérente. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 08:42 (CEST)[répondre]

Flow en test sur Wikipédia en français[modifier le code]

Bonjour

Vous avez peut-être entendu parler : Flow est un nouveau système de discussion actuellement en développement par les équipes de la Fondation. Après avoir demandé post-Wikimania s'il était possible d'en bénéficier pour le Forum des nouveaux (avec l'appui de chandres), la réponse a été positive !

Vous pouvez tester Flow sur Wikipédia en français dès à présent ! L'outil a en effet été déployé sur la page de discussion attenante à la présentation de Flow et sera très prochainement, après réglages, disponible sur le Forum des nouveaux (ici).

N'hésitez pas à faire vos retours quant à cet outil. Le développement est fait de manière à prendre en compte rapidement les points critiques que vous pourriez faire remonter.

Je remercie DannyH et son équipe de nous donner cette chance de participer à cette expérience et que vos retours permettront de créer un outil qui fonctionne et plaise à tous ! Émoticône

Bonne journée, Trizek bla 5 septembre 2014 à 11:48 (CEST)[répondre]

Notification Trizek : Bonjour, ce système est simplement une modification de la présentation de la page (avec des améliorations) ou c'est un système destiné à changer la présentation des discussions sur toutes les pages et ainsi remplacer à long terme les discussions avec le Wikicode pur et dur ? Cordialement.--Gratus (discuter) 5 septembre 2014 à 18:22 (CEST)[répondre]
Comme expliqué sur Wp:Flow, c’est « un outil de discussion [...] destiné à éventuellement remplacer les pages de discussion des projets Wikimedia. » Contrairement à l’éditeur visuel, il ne vient pas créer une couche pour modifier une page de discussion : c’est un système entièrement autonome. Trizek bla 5 septembre 2014 à 18:29 (CEST)[répondre]
Quand je lis cette phrase, je peux pas m’empêcher de penser qu’éventuellement est un calque du eventually présent sur la page en anglais… Est-il possible de confirmer que le sens est le bon (c’est quand même plutôt contradictoire) ? — Ltrlg (discuter), le 5 septembre 2014 à 22:36 (CEST)[répondre]
D'autant que ça n'a pas du tout la même signification. Si la page en anglais écrit eventually, ce n'est plus une éventualité, mais une certitude. Certitude consternante d'ailleurs, quand on voit le côté inachevé et brouillon de l'outil. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 08:46 (CEST)[répondre]

Francis Adolphe[modifier le code]

Article à surveiller. Certains médias ont rapporté, sobrement et sans insistance malvenue, une garde à vue subie par le maire socialiste de Carpentras, alors comme il y a des « bonnes âmes » (voir historique de l'article, avant les élections municipales, qui n'hésitait pas à recourir à la diffamation) pour essayer d'exploiter politiquement la chose, à des fins personnelles, sans s'occuper un instant de la vocation encyclopédique de Wikipédia, il serait bon que d'autres que moi surveillent cet article. L'histoire du supposé coup de poing dans la vitre du véhicule de l'ex-épouse, en 2007, de surcroît sans source sérieuse, franchement... Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2014 à 13:12 (CEST)[répondre]

Ça avait déjà été nettoyé en mars dernier de passages peu pertinents sourcés, alors ceux sans source sérieuse… — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 septembre 2014 à 14:12 (CEST)[répondre]
Là ça n'est pas glorieux, puisque, dans ma page de discussion, on trafique ou falsifie carrément mes propos ci-dessus pour me faire dire ce que n'ai absolument pas dit. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2014 à 14:49 (CEST)[répondre]
Ce n'est effectivement pas la première fois que cet article est victime d'ajouts de ce type. Il s'agit probablement de petites vengeances politiques. --Superbenjamin | discuter | 5 septembre 2014 à 14:56 (CEST)[répondre]

Faut-il inclure d'énormes galeries dans des articles d'artistes ?[modifier le code]

Bonjour,

Depuis quelques temps, Hafspajen a décidé de garnir les articles d'artistes d'interminables galeries.

Je considère personnellement que quelques images çà et là pour illustrer le texte (si possible en étant à propos) sont suffisantes à partir du moment où il y a une liste textuelle et un lien Commons vers la galerie.

J'ai supprimé deux galeries d'articles que je suivais, là et là.

Je vois qu'il continue, alors j'aimerais savoir s'il y a une recommendation à ce sujet ainsi que ce que vous en pensez.

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 5 septembre 2014 à 14:19 (CEST)[répondre]

La recommandation Wikipédia:Mise en forme des images#Commons indique clairement qu'il ne faut mettre que les illustrations directement en lien avec les paragraphes, et que Wikipédia ne doit pas remplacer Commons. -- Speculos (dialoguer) 5 septembre 2014 à 14:31 (CEST)[répondre]
Bonjour Speculos,
Merci beaucoup : c'est ce que je cherchais !
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 5 septembre 2014 à 14:37 (CEST)[répondre]
Non, pas det tout. Voilá, Auguste Renoir (1841-1919), peintre français -> [1], aussi Rubens articles d'artistes - ce n'est pas moi. Articles d'artistes besoin de galeries. La galerie d'art a deux fonctions : rendre visible l'œuvre d'un artiste. Elle a donc une responsabilité très importante rendre visible, c'est mettre en scène le travail de l'artiste. La galerie d'art sera en général le premier lieu où les œuvres sont vues par un public large et anonyme, et où ces œuvres seront donc soumises à une appréciation et à une critique extérieure. La galerie et l'artiste en ont besoin pour être confortés dans leurs choix. --Hafspajen (discuter) 5 septembre 2014 à 15:13 (CEST)[répondre]
Cette ça n'est pas tres jolie a voir. [2]. La liste des oeuvres n'est pas suffisante. Merci. --Hafspajen (discuter) 5 septembre 2014 à 15:17 (CEST)[répondre]
Je préfère de loin une présentation comme celle de l'article Francisco de Goya qui respecte la recommandation et où les illustrations (nombreuses pourtant) sont directement en lien avec les paragraphes. --H2O(discuter) 5 septembre 2014 à 15:23 (CEST)[répondre]
Bonjour Hafspajen
Je comprends votre opinion, et c'est justement dans le respect de celle-ci que je suis venu demander ici s'il y avait des recommendations à ce sujet.
Par ailleurs, j'en profite pour vous faire remarquer que vous importez souvent des photos dans leur version anglaise, et donc avec leur titre anglais : le titre d'une œuvre varie parfois assez largement d'une langue à une autre, et une simple traduction littérale ne suffit pas : il faut chercher le nom usité en français.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 5 septembre 2014 à 15:23 (CEST)[répondre]
Ah oui vraiment, H2O - mais Francisco de Goya est le plus long articles d'artistes du monde, ... Des photos dans leur version anglaise, et donc avec leur titre anglais : oui, il faut chercher le nom usité en français- mais ou? Je ne sais pas. Le titre d'une œuvre varie. Hafspajen (discuter) 5 septembre 2014 à 15:31 (CEST)[répondre]
Ça fait partie du boulot d'encyclopédiste, de chercher ces infos ^_^' Il y a plusieurs références, comme la base Joconde, des sites spécialisés, etc. Quand une œuvre a plusieurs noms — ça arrive souvent —, il faut mentionner les plus usités en intercalant un « ou ».
Quant à Goya, il est en cours de rédaction, et sera certainement restructuré. Il y a tellement de chose à dire et à faire le concernant... : on le rend suffisamment exhaustif pour ensuite en faire un meilleur résumé, avec une meilleure proportion des éléments, selon leur importance. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 5 septembre 2014 à 15:45 (CEST)[répondre]
Comme en toute chose, c'est la modération et le bon sens qui doivent primer. Certes une galerie interminable est inopportune mais comme le fait observer Hafspajen, la plupart des articles de peintres sont de taille modeste voire très modeste (ça c'est un pavé dans ma mare) et y intégrer des illustrations n'est pas toujours du meilleur effet. Dès lors dans ce cas, une galerie de taille raisonnable (4 à 5 œuvres) me parait une bonne solution et cela pour deux raisons: 1) tout le monde ne sait pas comment fonctionne Commons et l'article doit pouvoir se suffire à lui-même sans que l'on soit obligé d'aller se promener à droite à gauche 2) une liste écrite d'œuvres n'a pas la moindre signification s'agissant des petits-maîtres: s'il n'y a qu'une seule Joconde, quasiment tous les orientalistes italiens ont peint des marchands de tapis ! Or la peinture est un art avant tout visuel. Donc si l'on veut faire utile c'est à dire faire en sorte que l'article rende justice au sujet traité et permette au lecteur d'y trouver son compte, il faut présenter un petit échantillon de la production de l'artiste. Barbe-Noire (discuter) 5 septembre 2014 à 15:50 (CEST)[répondre]
Bonjour Barbe-Noire,
Bien sûr, un minimum est acceptable : c'est même dit dans la recommandation. Une galerie de 4 ou 5 œuvres maximum située dans une section traitant du thème de ces œuvres est acceptable, à défaut d'avoir une section suffisamment travaillée et pouvant en montrer un échantillon en vignette (d'ailleurs, celles que j'ai trouvées dans les articles où est intervenu Hafspajen n'ont pas été supprimées).
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 5 septembre 2014 à 16:13 (CEST)[répondre]
Encore une fois? [3]C'est beaucoup trop? Oh la la. Est que tu qui fais Les Règles d'écriture on Wikipedia, Daehan? Wikipédia:Interprétation créative des règles??? Vous et un barbare, , Daehan, un barbare!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! -> [4][5][6][7][8] [9] - Ça suffit, je quite. Un veritable barbar!!!!!!!!!!!!!!--Hafspajen (discuter) 5 septembre 2014 à 16:21 (CEST)[répondre]
J'aurais pu vous reverter sans vergogne, sans justification, sans vous écrire sur votre pdd, sans vous notifier pour cette discussion que j'ai créée pour remettre en question NOS actions.
Il y a une discussion en cours, ici : avez-vous bien compris ce qu'il en ressort ? Allez-vous chercher à essayer de comprendre et de continuer la conversation de façon décente, ou préférez-vous vous comporter ainsi et bouder ? --Daehan [p|d|d] 5 septembre 2014 à 16:38 (CEST)[répondre]
Il y a une discussion en cours???????????? Quelle discussion? Avec moi? Vous avez annulé tout j'ai fait!!!!Tout, tout, tout!!!!!!!!!!!!!! Quelle discussion? Avec moi? [10][11][12] Insupportable!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Hafspajen (discuter) 5 septembre 2014 à 16:42 (CEST)[répondre]
Je l'ai vu la galerie que tu as supprimée sur Rubens; de toi à moi c'est dommage parce que cela n'endommageait pas l'article bien au contraire. Mais on dira que je suis partial, je suis un fou de peinture et de dessin... Enfin... Barbe-Noire (discuter) 5 septembre 2014 à 16:46 (CEST)[répondre]
Bonjour, en ce qui me concerne dans le cas des articles sur des courants artistiques ou des périodes, une galerie avec quelques images comme l'indique Barbe-Noire (d · c · b) est envisageable. J'ai créé deux articles Peinture française du XIXe siècle et peinture néo-classique où j'utilise des galeries pour donner un aperçu de la période et des variations de style. Mais ça ne dépasse pas les cinq images. C'est plus problématique quand il s'agit d'un placard d'une cinquantaine d'images décontextualisées qui sont là juste pour faire joli. Kirtapmémé sage 5 septembre 2014 à 16:50 (CEST)[répondre]
Hafspajen, je ne suis pas là pour supprimer tout ce que vous avez fait et n'y prends aucun plaisir. Essayez juste de comprendre que trop d'images est nuisible pour l'article. Si vous tenez tant que ça à mettre des galeries, choisissez 4 ou 5 images représentatives, et ça ira.
Regardez les exemples fournis par Kirtap, pour comprendre ce qu'il faut faire.
S'il y a des modifs en particulier où vous estimez objectivement que j'ai exagéré, n'hésitez pas à me le faire remarquer, et on voit ça ensemble (ou ici, bien sûr). Cordialement, --Daehan [p|d|d] 5 septembre 2014 à 17:09 (CEST)[répondre]
Ne faudrait-il pas plutôt se pencher sur les articles sans illustration? Une fois ceux-ci illustrés un peu, beaucoup, passionnément ou à la folie selon les goûts, peut-être sera-t-il temps de guerroyer pour supprimer/reverter le travail de ces salauds de forcenés de l'illustration. Mais bon casser le château de sable du voisin est tellement plus marrant et plus facile... Skiff (discuter) 5 septembre 2014 à 19:35 (CEST)[répondre]
Assez d'accord avec skiff (d · c · b). Rien que les diverses suppressions de galeries qui se sont produites ci-dessus montrent bien le côté extrémiste de certains, au mépris du travail (et du côté esthétique) des autres... Il existe de beaux articles sur wiki (et je ne m'aventurerai pas à vous en donner les noms, pour qu'ils soient préservés) qui sont améliorés par de superbes et très riches galeries. Heureusement ! Avant de supprimer, purement et simplement, parlez-en aux intéressés ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 5 septembre 2014 à 19:56 (CEST)[répondre]
Je suis assez d'accord avec vous, mais ce n'est pas le sujet.
Quant aux allusions puériles de Skiff, je lui répondrai par un message de son petit copain de bac à sable Hafspajen sur la wp:en qui est du même niveau : « Don't you dare removing one single gallery at the English Wikipedia as you did before! Hafspajen (talk) 17:55, 5 September 2014 (UTC) »
Cachez donc ce petit air supérieur qui ne vous sied pas. Si la seule chose que vous avez vu ici, c'est la volonté de casser le château de sable du voisin, ça en dit long sur votre manière de voir et de faire. Cordialement quand même.--Daehan [p|d|d] 5 septembre 2014 à 20:39 (CEST)[répondre]
Sur Pierre Paul Rubens, effectivement, « c'est beaucoup trop », même dans l'état actuel. Personnellement, je virerais bien toutes les images situées sur la gauche, voire une partie de celles de droite... -Ash - (Æ) 5 septembre 2014 à 20:12 (CEST)[répondre]
Déjà si on créer une liste illustrée des œuvres notables de chaque peintre important, cela règlerait une partie du problème. --Nouill 5 septembre 2014 à 21:55 (CEST)[répondre]
Je rappelle à toutes fins utiles qu'il est parfaitement possible d'organiser une véritable galerie sur Commons, comme par exemple ici (je ne dis pas que c'est la panacée, mais c'est l'idée !) ou même là sans obligatoirement renvoyer vers une catégorie qui n'est pas toujours très lisible. En mettant un joli lien dans l'article, le tour est joué et tout le monde peut retourner à ses châteaux de sable ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 septembre 2014 à 23:33 (CEST)[répondre]
<troll style="ORL">mété + 2 photo !!!!</troll> Zebulon84 (discuter) 6 septembre 2014 à 19:37 (CEST)[répondre]
Daehan dit :J'ai supprimé deux galeries d'articles...? Deux??? 15!!! Ou est d'énormes galeries dans des articles d'artistes ici??? ->Martinus Rørbye supprimé de Daehan , -- Cecco el Caravaggio, -supprimé de-D. --Julius Hubner - supprimé de - Daehan -- Massimo Stanzione -supprimé de- D . - Articles d'artistes besoin de galeries. --Hafspajen (discuter) 7 septembre 2014 à 11:26 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je decouvre cette conversation et trouve fort dommage pour ma part aussi que les oeuvres des peintres, ou des artistes soient limités a un nombre de 4 ou 5, (des choix alors basés sur la notorieté de l'oeuvre, gout perso ?) sur des criteres de mise en page d'encyclopedie Papier, sur wikipedia. Merci Starus, des galeries telles que mises en demo, pourraient se trouver en bas d'articles (au lieu d'un lien), sans que cela gene la lecture. Elles permettent de connaitre le travail et les oeuvres de l'auteur, de facon plus didactique, encyclopedique, enrichissant ici la memoire culturelle. J'ai jeté un coup d'oeil sur les modifs, bien triste que le beau travail de Hafspajen dans cet esprit, fut supprimé ... Bien à vous, tous mes voeux pour 2015 à tous --Photomaltese (discuter) 4 janvier 2015 à 02:40 (CET)[répondre]

<references/> ou {{références}} ?[modifier le code]

On se posait, il y a quelque temps, la question de savoir s'il valait mieux utiliser la balise <references /> ou le modèle {{Références}} ? Il semblerait que les dieux de Wikipédia nous aient entendu vociférer discuter aimablement ! Je viens de m'apercevoir (je ne sais pas de quand ça date) que l'on avait une troisième voie, celle du néant, qu'dalle, nibe, nada, rien-de-rien-non-rien-de-rien. En effet, si l'on oublie d'insérer références, eh bien celles-ci apparaissent toutes seules comme des grandes bien élevées tout en bas de l'article. Bon, avec nos portails et tout notre petit bazar bien de chez nous, ce n'est pas toujours très élégant, mais ça évite notre vieil avertissement en rouge d'avant « Erreur de citation : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées  ». C'est toujours mieux de l'insérer mais au moins les erreurs sont rattrapées, c'est bien non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 septembre 2014 à 21:34 (CEST)[répondre]

Alors, ok, les références apparaissent même si on oublie la balise. Comment se fait-ce ? Non parce que quand même, Mediawiki a beau être customisé comme une Firebird qui va à Détroit, m'étonnerait que ces références puissent naitre du néant...--SammyDay (discuter) 5 septembre 2014 à 22:15 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce que j'en sais moi, j'ai parlé des « dieux de Wikipédia » Émoticône Si j'avais été programmeur, j'aurais inséré dans la version 1.0000001 de MediaWiki un truc du genre if notexist "<references>" append "<references>" and delete "horrible_red_message" mais comme c'est de la réflexion de profane et non de la programmation d'ingénieur en informatique…… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 septembre 2014 à 22:42 (CEST)[répondre]
Ça date de début juillet, c'est à dire un mois avant le sondage sur la balise ref. --Ickx6 5 septembre 2014 à 22:47 (CEST)[répondre]
[conflit] C’est une fonctionnalité récente (fin juin). Depuis ceci, on peut aussi avoir une catégorie pour la maintenance, mais elle n’apparaît pas — même désactivée — ici, ce qui est étrange — Ltrlg (discuter), le 5 septembre 2014 à 22:49 (CEST)[répondre]
Donc c'est confirmé : la balise est ajoutée automatiquement.--SammyDay (discuter) 5 septembre 2014 à 22:51 (CEST)[répondre]
Ah ben j'étais pas loin au niveau syntaxe Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 septembre 2014 à 23:18 (CEST)[répondre]

avis demandé[modifier le code]

Si certains d'entre vous souhaitent intervenir, Notification Guédas : a fait une Demande de médiateur sur la page du Portail:Disney mais étant la "partie adverse" et l'un des très rares contributeurs du projet, la demande risque de rester lettre morte. --GdGourou - Talk to °o° 5 septembre 2014 à 21:38 (CEST)[répondre]

Je tente, mais ne suis guère un spécialiste de disney, alors si certains veulent se joindre à cette partie de "franche rigolade"...--SammyDay (discuter) 5 septembre 2014 à 22:37 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/5_septembre_2014&oldid=110565180 ».